El Mocase denuncia un nuevo asesinato por conflicto de tierras
Miembros de la agrupación campesina afirmaron a INFOnews que el asesinato de Miguel Galván, de 40 años, se produjo en el paraje Simbol en el límite entre Salta y Santiago, donde la comunidad indígena está realizando un relevamiento de tierras. Denuncian bandas armadas y amenazas constantes.
Miembros de la agrupación campesina MOCASE denunciaron esta tarde una nueva muerte por el conflicto de tierras indígenes, en el límite entre Salta y Santiago del Estero, que se suma al asesinato de Cristina Ferreyra, ocurrido el 16 de noviembre de 2011, cuando intentaba resistir un desalojo en el campo donde vivía.
La víctima es Miguel Galván, de 40 años, quien fue asesinado en su domicilio del paraje Simbol, situado a unos 400 kilómetros al norte de la capital santiagueña. Según informó a INFOnews, Carilo Olaiz, miembro de la agrupación, fue atacado por un hombre armado con un cuchillo.
"Fueron a la casa porque se está llevando a cabo el relevamiento de tierras de la comunidad indígena, se está tratando de poner en papel el territorio. Esto es una manera de amenazar a la gente. Hay una banda armada que está tratando de montar un alambrado", explicó.
En tanto, Marilena, de la misma agrupación, también confirmó la muerte aINFOnews y sostuvo: "Siguen las amenazas a los compañeros. En el campo hay gente armada, hay varios empresarios que vienen por nuestros territorios". "Hace 20 dias que estamos haciendo un relevamiento territorial y esto levantó más enojo", agregó.
"Familias del paraje Simbol venían siendo hostigadas por sicarios de la Empresa Agropecuaria LAPAZ S.A. de Rosario al Frontera (Salta), quien pretende alambrar parte del territorio de las comunidades indígenas Lule Vilela, quienes el pasado 15 de septiembre han realizado la primera etapa del relevamiento territorial", indica el comunicado emitido por el Mocase.
La agrupación convocó además a todas las organizaciones sociales a concentrarse mañana jueves 11 de octubre a las 13 frente al Congreso, "para repudiar los asesinatos de los campesinos en defensa de sus tierras y aprobación de la ley Cristian Ferreyra que fuera presentada hace un año al Congreso Nacional".
Una manifestación pacífica de aproximadamente 30 mil personas se lleva acabo en la Plaza Sintagma, en Atenas (capital), frente al Parlamento, mientras la canciller alemana, Angela Markel, es recibida en el palacio del primer ministro, Antoni Samaras
La policía griega implementó gases lacrimógenos este martes contra los manifestantes que protestan en rechazo a la llegada de la canciller alemana, Angela Merkel, a su país. Los ciudadanos consideran que el país que representa la ministra es uno de los principales culpables de que Grecia esté sufriendo grandes medidas de recortes en los diversos sectores.
Los enfrentamientos entre policías y manifestantes estallaron durante la manifestación, de aproximadamente 30 mil personas, contra la visita de la canciller Angela Merkel a Atenas, y que hasta ese momento había tenido un carácter pacífico.
Según las imágenes mostradas por el canal público NET, los enfrentamientos empezaron al comienzo de la avenida Vassilis Sofías, que da acceso al Parlamento desde la Plaza Syntagma, cuando algunos manifestantes trataron de empujar dos grandes vallas que bloqueaban la calle, a lo que los antidisturbios respondieron con gases lacrimógenos.
Tras el lanzamiento de gases lacrimógenos por parte de los policías, y de piedras y otros objetos por parte de los manifestantes, la protesta continuó.
La policía también utilizó gases lacrimógenos para reprimir a un grupo de empleados de hospital que pretendían bloquear una de las avenidas por las que tenía previsto transitar la comitiva de Merkel.
Al paso del coche que transportaba a Merkel, se registró el lanzamiento de algunos objetos menores como botellas de plástico. Un portavoz de la policía griega confirmó que, por el momento, hay al menos una cincuentena de detenidos por diversos incidentes.
Posterior a la reunión entre Merkel y el primer ministro, Antoni Samaras, los periodistas que se encuentran en la capital griega esperan que ambos ofrezcan una conferencia de prensa, para dar detalles del encuentro. Más de 7 mil policías están vigilando la ciudad durante la visita de la canciller alemana.
Este martes, el partido comunista y los sindicatos convocaron a un paro laboral de 3 horas e indicaron que van realizar una nueva huelga general de 24 horas en Grecia, el día que las nuevas medidas de austeridad sean aprobadas por el Parlamento griego, lo que podría suceder este viernes, antes de la cumbre de jefes de Estado, que será el 18 de este mes.
Los manifestantes lo que buscan es que el Gobierno escuche sus peticiones de no realizar más medidas de recortes en este momento de crisis económica.
Grecia se encuentra en una crisis económica desde el 2007, año en el país europeo emitió una deuda pública, que actualmente se encuentra en 144 por ciento. A partir de ese momento, el Gobierno comenzó a realizar recortes en el sector público para financiar la deuda, lo que ha generado innumerables manifestaciones de los griegos.
En abril del año 2010, Grecia se vio obligado a pedir un préstamo a la Unión Europea (UE), para pagar la deuda pública.
Los sondeos previos a los comicios daban un resultado parejo tanto para el ganador Chávez como para su contricante Capriles. Sólo una "acertó" la diferencia entre ambos
Crédito foto: Reuters
Hugo Chávez logró, el domingo, su tercera reelección con un 54,84% de los votos, en tanto que Capriles cosechó el 44,55 %, según un reporte oficial difundido este lunes, con el 94,18 % de las actas procesadas.
El 54,84% de Chávez equivale a 7.860.982 votos y el 44,55% de Capriles a 6.386.155, del total de 14.333.620 sufragios válidos, un 80,85% de los 18.903.937 electores convocados.
Las elecciones en Venezuela dejaron en evidencia a buena parte de las encuestadoras, que en las últimas semanas habían presentado como posibles escenarios una amplia ventaja para Chávezo un resultado ajustado favorable al opositor Henrique Capriles.
La encuestadora Datanálisis, que acertó en la diferencia entre ambos aunque no en el porcentaje de voto, y GIS XXI, que en uno de los tres escenarios que manejaba -el menos favorable para el gobernante- dio con el resultado, son las que mejor paradas salen.
Previeron el triunfo de Chávez las firmas IVAD, Hinterlaces, ICS y Consultores 30.11, pero en porcentajes muy superiores a los que finalmente salieron de las urnas. Las que, a su vez, vaticinaron el triunfo de Capriles fueron Consultores 21, Predicmática y Datos Interdata, en tanto que Varianzas pronosticó un empate técnico.
Con 90% de transmisión de datos y 35.122 actas, los
resultados de las lecciones presidenciales del 7 de octubre, dieron como
ganador al Candidato de la Patria, Hugo Chávez Frías Gráficos/Con información de Ciudad CCas.
Entrevista con Telma Luzzani, escritora y periodista
especializada en temas de política internacional, veedora de la
histórica elección. “Hubo realmente una fiesta democrática, en esta
ocasión me alegró ver que la oposición aceptó el juego democrático”. APU: ¿Cómo viviste en Venezuela la jornada de ayer? Telma Luzzani: Fue un día histórico, un día muy
emocionante. Empezando porque, yo cubrí las elecciones del 2006, donde
también había un candidato de la oposición, que casi completaba el arco
de la derecha, pero se notaba que no tenía prácticas democráticas. Se
notaba que la derecha apostaba al golpismo, a la guerra sucia, a los
obstáculos. Y en esta ocasión la verdad que me alegró ver que la
oposición aceptó el juego democrático, aceptó el juego de las urnas, e
hizo lo que había que hace en un país. Se constituyó en una derecha
opositora, que si bien tomo algo del programa de Chávez aunque no decía
todo lo que iba a hacer si hubiese ganado Capriles. Hubo realmente una
fiesta democrática ayer. APU: Quizás ese sea el dato más importante, esa reacción de Capriles reconociendo la derrota. TL: Bueno, no sé si el más importante, pero digo que
manifiesta un cambio, en una derecha que históricamente estuvo
acostumbrada a estar e el poder sin trabajar, en el sentido de hacer
campañas, de proponer un programa, de convencer al elector y no de
hacerlo por la fuerza. Ese esfuerzo me parece que es un ejemplo, y lo
subrayó el presidente Hugo Chávez cuando habló desde el “Balcón del
Pueblo”, como llaman ellos a un balcón que hay en el Palacio
Miraflores. APU: ¿Cómo viste que lo vivió el Pueblo venezolano? TL: Los primeros días, los días anteriores eran como
de cualquier elección, con mucha incertidumbre. Si bien cada uno de los
bandos estaba seguro de ganar, fueron días con mucha movilización. La
movilización de Hugo Chávez fue impresionante, la del candidato opositor
había sido tal vez la más importante que la derecha había hecho en
Venezuela. Ayer era una fiesta popular en toda Caracas. Salvo el barrio
donde está mi hotel, que es un barrio de la oposición, que estaba mudo,
era un cementerio. Pero fuera de este sector, en el Este de Caracas, el
resto de la ciudad, yo estuve caminado anoche, y había muchísima
juventud, y muchísima alegría. Y muchísimas banderas argentinas, había
gente de La Simón Bolívar, de La Cámpora, de distintos partidos. APU: Algunos medios agitaban la idea de tensiones y
violencia en Caracas. Queríamos preguntarte si pasó algo de todo eso que
dijeron. TL: Los medios como en casi toda América Latina y me
arriesgaría a decirte casi todo el mundo, juegan para un partido
político. En general, para los partidos conservadores tradicionales.
Entonces se prestan a operaciones sucias, y manipulan información que yo
creo saben que no es verdadera. No hubo tales incidentes. Yo estoy acá
como veedora internacional invitada por el Consejo Nacional Electoral,
no estoy como periodista. Ayer desde las 6 de la mañana recorrimos
varias escuelas, centros de votación, alrededor de 10. Y sólo en una,
que era de clase media, la gente se abalanzaba sobre nosotros a
decirnos, digamos a tener palabras muy duras respecto del gobierno. En
la mayoría nos respetaban como correspondía, nos trataban como lo que
somos: gente neutral que iba a ver cómo era el proceso, si se estaba
llevando como correspondía, si había alguna trampa. En fin, esa era
nuestra función. Ver que hubiera testigos de los dos partidos en las
mesas, y eso efectivamente sucedió en todos lados. Este grupo fue
bastante acosador, incluso, porque hacían proselitismo en medio del día
de la elección, ante todo el mundo. Pero fuera de eso, no vi nada. Ayer a
la noche incluso no había ningún signo de violencia, ni de ningún tipo
de anormalidad. APU: ¿Cómo analizas el sistema de votación? Incluso
ayer Gabriela Michetti, veedora en Venezuela, hablaba en el programa de
Jorge Lanata bien del sistema. TL: Es buenísimo, un poco caro tal vez para
nosotros. En el sentido de que somos muchos más habitantes y un
territorio más extenso; y menos rico que Venezuela. El sistema es
extraordinario, un poco largo de explicar técnicamente. Está garantizado
que la persona que dice que va a ir a votar sea la persona que vota. No
hay posibilidad que vote más de una vez. Y no hay posibilidad de
alterar los datos, porque crearon un sistema de software, que quedan
acreditados los datos de cada mesa, lo envían via modem al centro
electoral, y dentro de las maquinas hay una especie de pen drive, que
colocan en sobres lacrados que luego van al consejo electoral, además de
las planillas que firman. Eso, en caso de que una mesa tuviera alguna
queja o sospecha, se compara con el pen drive. No hay forma, y te digo
que se noto porque la oposición primero hablaba de fraude, y
prácticamente la última semana no esgrimió ese argumento. La prensa
internacional seguía diciendo esas cosas, pero no había acá nadie que lo
dijera. Hasta el mismo Capriles y su equipo de campaña decían que era
un sistema muy seguro. Y la verdad que fue muy rápido. APU: Ha modo de reflexión política: ¿Cómo vez su
continuidad? ¿Cómo analizas la posibilidad de la construcción de otro
liderazgo que continúe éste proyecto? TL: En primer lugar quiero resaltar la importancia
que tienen estas elecciones a nivel regional. No era solamente el futuro
de Venezuela, sino que era el futuro y la historia de América del Sur.
De UNASUR, de la CELAC, de la OPEP, donde Venezuela cumplió un papel
fundamental para organizar el tema del petróleo. El futuro del ALBA, de
un aliado estratégico que es con respecto a Cuba. Esta elección era
fundamental para hacia dónde va el mundo, por lo menos hacia donde va
ésta parte del mundo. Porque el Presidente Chávez fue uno de los
arquitectos principales de la integración que hoy afortunadamente
América del Sur está viviendo. Es muy importante la continuidad de este
proyecto, cuando hay una parte del mundo como es Europa en crisis.
Y lo segundo es que yo no creo mucho en el tema de los liderazgos
fuertes. Yo creo que cuando hay momentos históricos donde se plantean
cambios importantes, profundos, estructurales, como fue el caso del
neoliberalismo con Margaret Tatcher o Ronald Reagan, hacen falta
personas dispuestas a hacer esos cambios estructurales. Es decir,
destruir el Estado de Bienestar para Europa o EEUU, requería una mano
muy firme. Lo mismo sucede cuando se decide tomar políticas contrarias,
cuando se decide que debe construirse una política para que los sectores
más vulnerables sean visibilizados y puedan tener una vida digna.
También hacen falta personas que estén dispuestas a hacer cambios
estructurales y profundos. Tal vez lo de los liderazgos da una idea de
gobiernos que son, como se llamaba antes, personalistas o con un culto a
la personalidad, como se decía en los ´50. Me gusta más verlo desde la
perspectiva que hace falta un gobernante muy decidido y muy firme para
llevar adelante esta construcción. Y justamente esta característica hace
pensar o presentir que no hay quién lo suceda; o que no hay figuras de
ese nivel. Probablemente sea así, probablemente Dilma Rousseff no esté a
la altura, en cuanto al carisma y ese talento que tiene el expresidente
Lula da Silva, pero de todas maneras me parece a mí que el caso de
Brasil es un ejemplo de que las construcciones pueden, cuando hay un
sustento popular que se manifiesta a través de las elecciones, seguir
adelante. Con personas que pueden no ser tan carismáticas, pero que sí
pueden llevar adelante ese proyecto.
El 54,84% de Chávez equivale a 7.860.982 votos y el 44,55% de Capriles a 6.386.155, del total de 14.333.620 sufragios válidos, un 80,85% de los 18.903.937 electores convocados.
Gráficos/Con información de Ciudad CCas.
